群体免疫弱智?不负责?媒体称英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎,以获得群体免疫,是真的吗?结果会如何?
媒体称英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎,以获得群体免疫,是真的吗?结果会如何?
【英主持人质问官员:“群体免疫”是不是拿民众当小白鼠? 】13日英国媒体播出的节目中,英国公共卫生部官员解释了英国政府的“群体免疫”策略。主持人提出质疑称:这样的解决方案不是一种危险吗?你其实把那些更容易感染的人群当成了小白鼠。这名官员否认称:我们确实在遵从科学,我们要求出现症状的人居家隔离7天,7天之后我们就不再认为他们具有传染性了。
【英国600名科研人员公开信质疑群体免疫 :呼吁严格隔离】近日英国超600名科研人员连发三封公开信,对英国政府目前采取的群体免疫措施及担心人们因过早隔离产生“行为疲劳”表示质疑,呼吁实施更严格的隔离措施。这三封公开信分别来自数学学界、行为学家以及英国免疫学会,公开信中说,“我们只有很短暂的时间窗口来保护我们的国家了。”
英国的策略难称明智、有着不可忽视的巨大风险,但并不是弱智和不负责,现在也还不到我们笑话英国的时候。
Boris Johnson has warned that many more British families ‘are going to lose loved ones before their time’ as he addressed the global coronavirus pandemic.
Johnson said the UK has now officially moved from the ‘containment’ phase of dealing with the pandemic, to the ‘delay’ phase, which aims to hold-up the spread of the virus and ‘thereby minimise the suffering’.[1]
这是英国首相发表讲话的原文,我不知道这是不是人话。就谷歌翻译一下吧。
鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)警告称,在应对全球冠状病毒大流行时,还有更多英国家庭“将在失去自己的亲人之前就失去他们”。
约翰逊说,英国现在已经正式从应对大流行的“遏制”阶段转移到“延缓”阶段,该阶段的目的是阻止病毒传播并“从而最大程度地减少痛苦”。
英国这是在干嘛?国家级别的“麻疹派对”,或者是轮#盘#赌??
内阁会议透漏出来的信息太多了。比如保持冷静,勤洗手就是最佳对策(口罩呢)?70岁以上老人别出门,学校别组织出国,不给轻症患者做检测,有症状就自己在家隔离,挺不住了在叫救护车去医院,这些都已经不是最可怕的。
对,不给轻症做核酸检测,挺不住了在去医院这种看起来就是看起来是胡扯的事情已经不是最可怕的了,
比如后边还有,英国虽然只查出了几百例感染,但现在可能有5000-10000人已经患病了,英国距离意大利只差了4周,大概就是说一个月以后的英国就是现在的意大利(确诊人数过万)。以及反复强调这个病不是流感,病死率在1%
那么最可怕的是什么?英国说国家已经无法控制这个病毒传播,我们会努力控制这个病毒到达顶峰的时间,需要让部分居民感染并产生抗体???这意味着,英国已经准备推行新措施——群体免疫政策(herd immunity)。
啥叫群体免疫?
群体免疫(英語:herd immunity或community immunity)是指人或动物群体中的很大比例因接种疫苗而获得免疫力,使得其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。 群体免疫理论表明,当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时,那些在个体之间传播的传染病的感染链便会被中断。
说实话,最近几年知乎的气氛真是让人一言难尽,每逢这种公共话题的讨论,抖机灵、带节奏、贩卖情绪、弱智化某一方的回答往往都能占据头排,真正认认真真分析讨论、带来专业知识和思维的回答却愈发式微,而后者才是我心目中知乎与其他社交媒体最大的区别。虽说知乎人均985、年薪百万只是个玩笑,但看着回答区越来越像微博的评论区,让人心里其实挺不是滋味。
比如就拿眼前这事来说,英国这种"躺平式"的策略乍一看确实很不可思议,尤其是我们自己在通过严防死守式的策略获得了确实的成绩了以后,因为他们的操作和策略几乎是和我们反其道而行之。 但想想也应该知道,作为有着一系列著名的高校和研究机构、拥有世界一流的医疗卫生水平和科研水平、诞生了牛痘发明人琴纳、流行病学之父斯诺、青霉素发明人弗莱明的英国,即使在公共卫生的决策上出现犹豫和失误,但绝不可能是某些高赞回答所说的"放弃治疗"、"无为而治"、"达尔文理论"。在重大公共事件的决策上任何国家都可能出现问题,即使是我们自己,早期的很多操作也饱受大家的诟病,我们也是付出了巨大的努力和代价后才换得今日的成果,弱智化、愚蠢化他人的说法,不仅是对他人的不尊重,也是对我们为抗击疫情付出巨大努力、代价甚至牺牲了的人们的不尊重。
再说回英国的策略本身,这个策略是"不严防死守,容忍疫情缓慢进展,期待大部分人在隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状,从而在人群中获得普遍免疫,以控制疫情" 。那么,这个策略可行吗?存在什么样的风险?适合英国目前的情况吗?
我个人的看法是:这个策略理论上可行,但存在着无法忽视的、十分巨大的风险,因此难称明智。但结合目前英国的实际情况,选择这样的策略也是一种没有办法的办法。
理论上的可行性来自于一个理论和一个现实 。首先是流行病学的理论——普遍免疫可以形成稳态,严防死守、普遍未感也能形成稳态,但前者要稳定得多。 而一个现实则是,SARS-Cov-2病毒和它导致的COVID-19疫情同样也存在着大部分感染患者为无症状或仅为轻症,可以在不经治疗或者对症治疗后自限性痊愈的特点 。因此,通过放开管控的策略,让大量人口感染后自愈获得免疫力,集中医疗力量救治人群中的危重症患者,在控制疫情的同时不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展,尽量减小抗击疫情的代价,这就是英国所行策略背后的逻辑,也是一贯精明的英国人所打的算盘。
但是,我之所以说这种策略只是在理论上可行,是因为英国人很可能忽视了这次疫情的一个重要的特点,而正确处理这个特点正是我们在武汉做对的地方。
这个特点就是,部分轻症的患者会在无预警的情况下,骤然进展至危重状态,且危重患者极其难以救治。 在疫情的早期,有很多检测阳性但症状不严重的患者被医生放回家自行隔离,结果不少人在一觉睡醒后突然进展至危重,再送医院已经来不及,同时导致了大量的社区传染,从而导致了血淋淋的后果,这也是我们一开始最为社会公众舆论诟病的地方。
至于为什么COVID-19的疫情会有这个特点,目前有一种理论是:在复制、传播过程中,病毒已经存在变异,根据毒力、致死能力的不同,我们姑且可以把病毒会分化为两个亚型——"狂暴型",此型感染者重症率、致死率较高,但是传染性较弱;另一种与之相反,传染性较强但重症率、致死率不高,我们可以称之为"温和型"。
很多患者在起初诊断的时候被感染的是"温和型"病毒,所以理论上可以回家自行隔离。但由于交叉感染和病毒变异,他们在随后的过程中被感染为"狂暴型",因而出现了突然的病情加重和死亡,这也可以解释不少在疫情初期院内感染的医护人员,为什么死亡率比普通人群要高的现象。
而我们在武汉做对了的关键是,建立方舱医院,把轻症的"温和型"患者和重症的"狂暴型"患者分离开来,集中重症医疗资源救治狂暴型患者,也减少了"温和型"患者和其他未感染的人在社区或医院中被"狂暴型"患者交叉传染的几率,从而有效地控制了总体的疾病传播范围和死亡率。
说白了,就是不要让免疫力不够好的人群,被"狂暴型"病毒感染。
所以英国策略的最大风险和漏洞也就很明确了——至今为止,没有人知道SARS-Cov-2病毒中"温和型"和"狂暴型"两种亚型的比例,也没有人知道病毒下一步的变异方向 。如果"温和型"的比例很高、"狂暴型"的比例很低,英国的策略就有完全有可能行得通,大部分人在被"温和型"病毒隐匿性感染后无症状或仅有轻微症状,从而在人群中获得普遍免疫,也大大降低了"狂暴型"病毒传染的风险的感染几率。那么,这个策略就可以说是兼顾疗效和成本,不失为很小的代价办很大的事情,甚至腹黑一点地揣测英国佬,他们到时也可以回头再对我们评头论足,笑话我们过度反应、过度紧张。
但从武汉目前的情况和经验来说,情况恐怕远远不像英国人想的这么乐观 ,首先,"狂暴型"的比例可能并没有他们想象的那么低 ,武汉的死亡率没有显著高于他们所说流感是建立在大量的重症医疗力量和资源的投入前提下的,野生型的"狂暴型"病毒可能比所有人想象的比例都要高;其次,"狂暴型"病毒的传播速度不见的就比"温和型"要慢, 一旦"狂暴型"病毒在传播中变异为传染性和致死性都很强的"究极状态" ,英国的情况估计就会很难看了。
英国之所以采用这样的策略,倒不一定是因为愚蠢,而是建立在本国相对较好的医学水平和相对充足的医疗资源,以及防护物资储备、生产能力和经济状况都相对很不理想的现实情况下 。毕竟"抄作业"也得是抄得了才行,采用类似我国的策略是需要很高的代价和成本的,眼下又在脱欧的关口,日渐式微的大英帝国很难负担得起了。只能期待这个作业和他们想象的一样,没有那么难,不抄自己也能写完了。
话又说回来,疫情发展永远存在变数,如果有一天,英国政府发现目前这种策略的代价太大,转而抄我们的作业、严防死守,我们也不应笑话,毕竟抗击疫情高于一切、人道主义高于一切。或者万一,仅仅是理论上,他们的策略取得成功,他们转而嘲笑我们的严防死守不那么值得,我们也要明白,这是因为我们对生命更加负责、我们更加"血厚"、我们没有必要去“赌国运”,没有必要和他们一样冒巨大的风险罢了。
真的我现在从来没有任何一个时间如此为我的祖国自豪,每一个1%背后都是无数的生命与家庭,当当权者选择了用生命的数字去换取稳定经济和自我利益的时候,弱者能做的只有祈祷自己好运。而我们的国家选择了,放弃GDP,努力,让大家都活下来。 英国卫生大臣最新表态:
【 英国卫生大臣:“群体防疫”不是政府的政策,我们要抗击病毒保护生命 】3月15日,英国卫生大臣否认政府推出“群体免疫”政策。英国卫生大臣马修·汉考克表示,“群体免疫”政策并非政府的政策或目标,其目标是抗击病毒,保护弱势群体。他表示英国政府将宣布抗疫新措施,70岁以上老人可能被要求居家隔离4个月。
以上就是100唯尔(100vr.com)小编为您介绍的关于群体免疫的知识技巧了,学习以上的群体免疫弱智?不负责?媒体称英国官方承认有意让大多数人感染新冠肺炎,以获得群体免疫,是真的吗?结果会如何?知识,对于群体免疫的帮助都是非常大的,这也是新手学习医药卫生所需要注意的地方。如果使用100唯尔还有什么问题可以点击右侧人工服务,我们会有专业的人士来为您解答。
本站在转载文章时均注明来源出处,转载目的在于传递更多信息,未用于商业用途。如因本站的文章、图片等在内容、版权或其它方面存在问题或异议,请与本站联系(电话:0592-5551325,邮箱:help@onesoft.com.cn),本站将作妥善处理。